Интервью с руководителем Лаборатории Высоких Технологий

Одно из основных направлений деятельности нашей компании — помощь организациям и руководителям, в особой степени, начинающим. Программы по автоматизации и оптимизации предприятий обеспечили стабильное развитие многим зарождающимся структурам.
Автором этих программ является Овчинников Игорь Вячеславович, руководитель Лаборатории Высоких Технологий. Сегодня он согласился дать нам интервью. Основные темы нашей беседы - «специалист», «руководитель», и «предприятие».

Игорь Вячеславович, на сегодня Вы — опытный специалист и руководитель собственного предприятия. Ну а что было в самом начале, когда Вы только начинали этот путь?

Вас интересует путь «вообще», путь рабочего человека, или путь руководителя?

Ну, наверняка существует какая-то отправная точка? Когда у Вас уже сформировались какие-то взгляды и наметились определенные цели?

Ну по сути, мои приоритеты были предопределены еще со школы. Я увлекался компьютерами. Все что с ними связано, было мне интересно. То, что в итоге это превратилось в управленческую деятельность — всего лишь следствие этого увлечения.

Став специалистом, рано или поздно дорастаешь до руководителя. Чтобы решать более серьезные, глобальные задачи, необходим более серьезный ресурс. Человек один не способен это сделать. Для этого необходимо предприятие, группа людей. Но группа людей, без денег и сама по себе существовать не может. И поэтому, для того чтобы опираться на этих людей, нужно дать им какой-то гарант, создать его в виде предприятия. А предприятие нужно администрировать, им надо руководить. У меня никогда не было задачи стать руководителем. Это просто логичное следствие моего развития как специалиста.

А что больше всего поспособствовало Вашему развитию? Тому, к чему Вы пришли сейчас. Личные качества? Или может быть какие-то внешние факторы?

У меня есть определенное мнение по этому поводу. Во первых — это не какие-то мои личные качества. Если брать, анализировать себя, то я не обладаю никакими определенными качествами, которые могли бы меня выделять среди остальных. Я очень среднестатистический человек. Местами я вижу что наоборот, обладаю чертами характера, которые мешают мне работать. Я не очень дисциплинированный, мне нужно заставлять себя. Я был таким и в детстве, и в школе. Вообще, я больше вижу свои негативные качества, нежели позитивные.

А что помогло мне? Это мои учителя. Великие люди, которые меня окружали, люди которые меня растили. Единственное, что мне пришлось выработать в себе самому с определенного возраста — это уважение к этим людям. Но нельзя сказать, что: «вот я рос-рос и выработал в себе уважение». Просто мои учителя уважали своих учителей. Прежде всего.

По сути, все что есть во мне хорошего — заслуга ряда людей. Это люди, которые являлись и являются моими авторитетами. Можно сказать, руководителями. Это школьный директор, Ханин Анатолий Николаевич. Мой первый руководитель, Владимир Александрович Чурюмов. Я рано пошел работать, и он поставил меня на ноги. Это великий человек для меня. Сыграл ключевую роль в моем развитии. Игорь Абдеевич Манамазаров так же сыграл роль «во мне».

В общем, во мне нет ничего такого, чего нет в других людях. Кроме уважения к моим учителям: это многое мне дало. Все какие-то победы, если они есть, я скорее приписал бы им, чем себе. Мое участие здесь минимально.

Вы сказали, что руководитель — это ступень в развитии специалиста. А как вообще Вы понимаете термин «специалист»? Есть ли у Вас какие-либо собственные, установленные критерии того, какими качествами должен обладать специалист?

Специалист — это человек, который видит свою ответственность. Он не пытается ухватить весь мир, а обрабатывает узкий отрезок, и видит границы того, за что он отвечает, и за что он не отвечает. Человек, который видит эти границы и может действовать в их рамках — его я считаю специалистом. Человек, который их не видит и оперирует этими границами так, как ему удобней — это дилетант.

Я вчера разговаривал с юристом. Задал ему юридический вопрос. А он через три минуты разговора перевел все в разряд психологии. Я ему про то, как ведутся в арбитраже суды, а он мне начал рассказывать, как надо со всеми договариваться. Вот это человек, который вроде как с претензией на юридического специалиста, а на самом деле он то ли психолог, то ли... Даже не знаю как назвать.

Я понимаю, что у всех нас есть какая-то практика, которая порой противоречит каким-либо установкам. Иногда, а вернее сказать постоянно, профессиональная деятельность наносит ущерб самому специалисту. Но это не повод пренебрегать обязанностями, и лезть в какую то параллельную задачу. Берем и мотыжим свою грядку.

Как Вы считаете, на сегодня начинающему специалисту легче или труднее, чем было в свое время Вам?

Абсолютно так же. Не меняется со временем. Это — внутренняя борьба каждого человека с самим собой, которая во все времена выглядит одинаково.

Ну а вообще, как Вы считаете, жизнь стала легче или труднее?

Точно такой же ответ. Человеческое счастье не зависит от окружающего мира. Во все времена, будь то десять или двести лет назад, уровень счастья не отличается от текущего.

Плавно перейдем к руководителю. Каково это — быть руководителем? И что это вообще за зверь такой — руководитель?

Быть руководителем — это уметь свои интересы запихивать куда-нибудь поглубже в себя, и в первую очередь решать проблемы тех, за кого ты отвечаешь: своих сотрудников, партнеров или клиентов. Вот основной стержень руководителя.

Каково быть им? Ими становятся люди, которые чувствуют себя глубоко уязвленными, и им за счет других приходится доказывать что они "хорошие". Этот человек в глубине души живет чужими жизнями, пытается сделать их лучше. Вопрос в том, насколько хорошо у него это получается.

Руководителями становятся не люди «добившиеся успеха». Хотя такая точка зрения есть, и у нее есть объяснение. Возьмем, к примеру, чиновников. Ряд людей, которые исполняют управленческие обязанности. Они попали туда не потому что они хотели исполнять эти обязанности, а потому что, мягко говоря, «так получилось». В государственной структуре их большинство. И это люди не которые хотят заботиться о других, а которые туда попали потому что там лучше. Что касается их деятельности: она существует в госструктурах, и поэтому создается впечатление что она всеобъемлюща. Что все руководители такие. Но на самом-то деле нет. Руководитель, так называемый «сын трудов», который сам этого добился — это человек который защищает интересы своих сотрудников. Ими живет, ими дышит, сопереживает. Чтобы почувствовать себя лучше, он пытается сделать лучше им. Это человек, который сам себе не принадлежит. Человек потерявший личность. Группа людей, а не человек.

Скажите, а такое тотальное отсутствие эгоцентризма — оно только на работе действует? Дома этот человек другой? Или же он весь, с ног до головы, становится «руководителем»?

Отсутствие своей личной индивидуальной гордыни, эгоцентризма, прекрасно и с успехом замещается гордыней «массовой», гордыней коллектива. Потому что когда человек эгоцентрист относительно себя, это один уровень. А когда у него вокруг штат — 10-20 человек, и все эгоцентристы, и он ими живет — то это чувство увеличивается в 20-30-40, сто раз.

Как пример — история с «Юкосом», которую многие видят через политическую призму. Это когда господин Ходорковский стал настолько великим человеком, что когда его сотрудники начали убивать людей, он посчитал что это «не его проблемы». Это еще более опасная стадия эгоцентризма. И я бы не сказал, что это человек который достиг фен-шуя, состояния дзена, и у него исчез эгоцентризм. Нет, эгоцентризма стало в разы больше, просто он «не его». Ну а если серьезно, то не бывает повального эгоцентризма в коллективе. Обычно все друг друга уравновешивают. А руководитель представляет собой некое «единое понимание».

Отвечая на вопрос: дома я не становлюсь каким-то другим. У меня просто есть уважение к специалисту, который этим домом занимается. Как и на работе. Там есть женщина, которая занимается этим домом - я ее воспринимаю как специалиста. Скажет разуваться — буду разуваться. Скажет не разуваться — не буду разуваться. Смысла нет свою волю объяснять — там другие люди специалисты.

Игорь Вячеславович, что для Вас означает слово «бизнес»?

Лично для меня, «бизнес» - это рекламная концепция, созданная для достижения определенных целей людей, которые эту концепцию выдумали.

Как говорили мои друзья-хакеры когда возникала проблема: «анализируй тот массив данных, который у тебя есть». Если анализировать, кто культивирует это слово, то «А» - это государство. На всех каналах про этот «бизнес» говорят. «Б» - это банковские структуры. Ну банковские структуры это понятно — чтобы кредиты давать. Чтобы вгоняя людей в обязательства, делая их должниками, через эти долги ими управлять. В Соединенных Штатах Америки так и живут. Вот сейчас у нас закрывают банки. Это процесс стряхивания кредитной зависимости и управления страны США и Европой.

Ну а с точки зрения государства — государству нужны управленцы. В Советском Союзе был сильный центральный управленческий аппарат. Но абсолютно испорченный и безбожный аппарат на местах довел до развала крупную страну. Потому что помещиков и «кулаков» (руководителей) изжили, сказали что ими быть плохо. А потом еще и семьдесят лет культивировали мысль о том, что любой руководитель «козел» и так далее, а все должно принадлежать народу, и все вроде как равны. В таком режиме ни один руководитель не выдержит, потому что если все равны, то какого хрена я тогда первый приезжаю? И поэтому конечно, «я этого делать не буду», и все это превращалось в дичайшую безответственность. Те кто жили при социализме, это помнят.

Государство культивирует это слово, «бизнес», окрашивая его в какие-то приятные, интересные тона, для того чтобы вовлечь людей в управленческий процесс. Процесс по сути своей неприятный, тяжелый, и для того кому он не нужен — бессмысленный. Потому что если ты как специалист используешь эту должность для решения своих профессиональных задач — тогда понятно, почему ты руководитель организации, почему ты за этих людей болеешь, почему ты этим занимаешься. А когда тебе это не нужно, а тебе нужно, как это обещает реклама, «получить какую-то прибыль», ты ее конечно получить не можешь, потому что руководительская деятельность прибыль не извлекает. Как и любая другая деятельность, это набор определенных задач, которые ты должен решать. Прибыль — это немножко другое.

Человек работает год-два-три, влезает в кредиты, вроде как «плюнуть» не может — отдавать надо, и в итоге заниматься этим не хочет. Он винит во всем этом окружающих, страну... Вот это бизнес. Есть люди с которыми мы работаем, их очень мало, 2-3 процента именно руководителей. Но по большому счету, бизнесмены — это те люди которые влезают в кредиты, и почему-то думают что отдавать эти кредиты и содержать их должны третьи лица. Вот что такое для меня «бизнес».

Тогда каким термином следует заменить такое широко распространенное слово как «бизнес»?

Вы хотите спросить, каким же термином называть процесс извлечение прибыли? Я бы назвал это шизофренией. Если мы начнем разбираться о чем идет речь, то очень быстро поймем что это диагноз. Давайте для начала разберемся, о какой «прибыли» идет речь? О прибыли кого? Какой прибыли?

За много лет я провел очень много разговоров с людьми, которые хотели ее извлекать. Вот спрашиваешь у них: чего вы хотите? И все считают что это такой элементарный вопрос. Дескать, хватит вам прикалываться, мы хотим денег.

А что такое деньги? Деньги — это отражение человеческих возможностей, не более того. Вы хотите больше возможностей? Тогда вам нужно этим возможностям соответствовать. Если вы хотите большой газовый ключ для того чтобы крутить трубы, тогда у вас должны быть трубы. А если он у вас просто «сам по себе», то вы и смысла в нем не увидите, и воспользоваться им не сумеете.

Почему ты должен обладать возможностями, большими чем ты обладаешь? «Да потому что хочу!» То есть, по сути дела, когда человек говорит что он хочет извлечь прибыль, он заявляет: «Я нечто большее нежели то, кем я являюсь». А когда человек заявляет что он нечто большее чем он — это шизофреник. И поэтому, этот процесс я бы назвал шизофренией. То что ей болеют много людей... Знаете, как говорят психологи: нету здоровых, бывают недообследованые. Вот эти уже «дообследованные».

А как же успешные примеры «людей пришедших к успеху»? Ведь написано столько книг, снято столько фильмов?

Опять же, надо отделить реальные примеры от тех, кто это пишет. То что про них написано и сказано, и то, кем они являются на самом деле — это разные вещи. В книгах и фильмах они описаны как великие люди, как люди которые являются апогеей какого-то торжества. А в жизни — это люди которые держат себя в очень узких рамках. Которые встают в 7 утра, ложатся в 11. Каждая клеточка их тела принадлежит людям. И поэтому сказать что они счастливые... С точки зрения обывателя это не так. Это не счастье. Он принадлежит только жене и детям, да и то выдыхается. А ты попробуй «попринадлежи» 10-20 посторонним тебе людям. А вот как Билл Гейтс, сто, двести тысяч человек на предприятии, «попринадлежи» им. Счастье ли это? Многие с этим не согласятся. А в книгах описано, что это очень «счастливо».

Создается такое ощущение, что вот у Билла Гейтса много денег, и он что хочет с ними, то и делает. На самом деле, чем больше денег, тем меньше ты с ними можешь чего-то сделать. Потому что деньги — это ответственность. И ими надо пользоваться в правильном направлении. Каждый раз, вставая с утра, брать эту денежку и идти платить за садик или школу для ребенка, чтобы он вырос. Вместо того чтобы пойти и купить пузырь водки. Эти деньги, они... Вроде есть возможность пойти и нажраться, но по факту ты этого сделать не можешь. Просто один не может 100 рублей потратить на водку, а другой - 100 миллиардов.

Так что критерии этих людей в реальной жизни и в книжках — разные.

Игорь Вячеславович, на своих семинарах Вы много говорите о моделях управления предприятием. Не могли бы Вы рассказать об успешной модели управления?

Любая модель управленца, который хочет выполнять обязанности руководителя, любой поиск корректного выполнения этих обязанностей — они успешны. Если он пользуется какой-либо моделью, которая помогает ему в улучшении работы собственного предприятия — это модель позитивная. На семинарах я обычно рассматриваю модели некорректные. Не потому что они сами по себе «некорректные», а потому что позиция людей, которые их создают, некорректная. Эти люди, скорее «бизнесмены», первоначально выстраивают модель по привлечению какой-то прибыли. Это как взять свою шизофрению, и попытаться описать ее цифрами. Или заставить людей воплотить ее в жизнь. Поэтому, если модель является для управленца эффективной, то она успешна.

А если человек не управленец, и быть им не хочет, а хочет «извлечь прибыль», то ни одна модель эффективной для него не будет. Потому что у его деятельности нет цели. Древние греки говорили: «У корабля, который не знает куда плывет, никогда не будет попутного ветра». Вот и здесь никогда не будет эффективной модели, потому что человек не знает чего он хочет.

Ваше предприятие, «Лаборатория Высоких Технологий», следует успешной модели?

Относительно той модели, которая была у нас пять лет назад, я считаю она очень серьезно усилилась, улучшилась в разы. Относительно людей и предприятий, которые достигли большего, она - «нехорошая», «недоразвитая». Но эта модель четко соответствует руководителю — мне. Ведь я не могу взять модель Билла Гейтса, «положить» на свое предприятие, и работать. К ней нужно прийти. Мы в процессе роста. Поэтому сказать, хорошая она или плохая — можно подумать их много. Это путь. Модели которые выстраиваются — они индивидуальны.

Когда меняется руководитель — меняется вся компания. Взаимоотношения, штат - все. Возвращается старый — все меняется в обратную сторону.

Модель правильная, если ты стоишь на должности управленца, выполняешь его обязанности. А если ты вроде как стоишь на должности руководителя, но обязанности исполняешь какие-то странные, то ни одна модель хорошей не будет. Хоть обвыдумывайся.

Игорь Вячеславович, и в заключении нашего интервью: Как бы Вы прокомментировали современную ситуацию в нашей стране, и вообще в мире? Видите ли Вы какие-либо положительные или отрицательные факторы для развития специалистов и предприятий?

Считать, что для развития специалиста нужны какие-то благоприятные или неблагоприятные факторы я бы не стал. В Китае говорят: «чем хуже, тем лучше». Это из дзен-буддизма, мы понимаем истоки, но своя правда в этом есть. Чем тяжелее специалисту, тем больше его самоотдача. Чем ему труднее, тем больше у него мотивации чего-то достичь. С другой стороны, чем глубже человек попадает в зону комфорта, тем меньше у него терпения что-то делать. Многие люди говорят: «это не про меня, я могу себя заставить». На самом деле не то что мало людей «могут себя заставить» - никто не может. Обычно это купируется техническими средствами. Чисто технически выбиваешь себя из зоны комфорта. Как будильником. По сути, вся внутренняя борьба заключается именно в этом. Хочет специалист расти — он себя зоны комфорта лишает.

Вопрос, хорошо ли сказывается на специалисте, когда этого комфорта его лишает государство? Хорошо. Чем сложнее предпринимателю, тем ему, как специалисту по управлению, лучше. Он растет, развивается, получает тумаки и шишки, даже теряет предприятие. Для многих это катастрофа, для многих это черта. Для руководителя, потеря предприятия в начале деятельности — следствие. Потому что он дилетант.

Да, в процессе извлечения прибыли можно ее «извлечь» один раз. Влезть в долги, и все! А в управленческой деятельности, если следовать ее модели, ты можешь начинать ее сколько хочешь. Не получилось с одним предприятием — попробуй что-нибудь другое.

Наше государство никогда не относилось к гражданам под каким-то определенным углом восприятия. Создавая проблемы «на автомате», оно помогает расти. Вот собственно и все. Единственное чего я опасаюсь, так это той зоны комфорта, которую создал капитализм. Если государство опять решит перетащить на себя всю ответственность, посадив людей, в том числе и меня, в зону комфорта, то для меня, как для специалиста, это будет плохо. Я перестану этим специалистом быть.

Спасибо. Напоследок: пару слов для того, кто только хочет начать свое дело.

Пару слов? Ну все-таки чтобы он дело начинал, а не прибыль извлекал. Чтобы он делал дело которое ему нравится, а не то, которое по его мнению якобы приносит доход.

Кто-то из советских классиков сказал, что любимое дело не может не приносить деньги. И я полностью с ним согласен. У меня в жизни был период, когда я занимался любимым делом и вообще нигде не работал. И оно постоянно приносило доход.

Поэтому главное — действительно заниматься делом, а деньги... Деньги - это дым из выхлопной трубы. Побочный эффект, который возникает при работе, не более того. Как то так.